Ich kann es noch mit René Char verdeutlichen (und überhören Sie nicht die Ironie!): “Unser Lebenskörper im Zwangshemd seiner Nacht, aufgeteilt in eine Unzahl kostspieliger Lichtparzellen. Ah, welch ein Serail!”

Das Buch der Anna Bergmann (500 Jahre Geschichte der Medizin!), dass ich ihnen mal empfehlen will, heißt übrigens: “Der entseelte Patient: die moderne Medizin und der Tod.”
Das surrelae Bild des schubkastenartig geöffneten Menschen ist übrigens auf dem Cover dieses Buches und nicht ohne Grund…

In der “wirklichen, evidenzbasierten” Medizin ist der menschliche Körper nichts als ein Objekt, in der Homöpathie lässt man ihn ein ganzes, zusammenhängenedes, lebendes Wesen sein. Hätten wir statt der “wirklichen, evidenzbasierten” Medizin in unserer abendländischen Gesellschaft die homöopathische Medizin gehabt, so kann man sicher sein, dass die Nünrberger Ärzteprozesse nie hätten stattfinden müssen, das Robert Koch nie grausamste Menschenexperimente im ehemaligen Deutsch-Ostafrika in eigens dafür errichteten Konzentrationslagern durchgeführt (auf Gehieß der Mediziner der “wirklichen, evidenzbasierrten” Medizin, um Evidenzen zu bekommen mittels Experimenten, die man, so Koch selbst “in Deutschland so nie durchführen könnte”…) und es wäre auch nie jemand auf die Vorstellung gekommen, dass mittels der künstlichen Erzeugung kopfloser, mesnschlicher Babys irgend eine Form von Medizin begangen werden könnte.

Und zu sagen, wir würden ohne die “wirkliche, evidenzbasierte” Medizin keine Gesundheit mehr erreichen können folgt derselben Heilsdenke wie zu sagen, wir könnten ohne die Kirchen keine spirituellen oder religiösen Erfahrungen mehr machen. Es ist genau die Unmündigkeit, die Sie aussprechen, die Immanuel Kant als selbstverschuldet bezeichnet hat und die in Unmündigkeit lässt, solange wie man sich nicht um sich selbst sorgt und seine Sorge anderen überlässt, zb der “wirklichen, evidenzbasierten” Medizin.

Ansonsten: Natürlich ist die Frage, wie der Placeboeffekt genau zustande kommt, eine spannende. Ebenso die Frage, wie man ihn sich zunutze machen kann.
Das hat aber nichts mit Homöopathie zu tun. Deren Wirkung (aufgrund des Placeboeffekts) ist nicht höher als bei Zuckerkugeln oder Wasser ohne jeden Wirkstoff. Wo sollte nun also der Sinn eines dutzendfachen Verdünnends oder Schüttelns, der Sinn von – im Verglich zu Zucker teuren – vorgeblichen Medikamenten liegen, wenn am Ende doch nicht mehr herausspringt als bei gewöhnlichem Zucker? Homöopathie, das Simile-Prinzip und die Idee der Potenzierung, sind theoretischer Unsinn und empirisch wirkungslos. Der Placeboeffekt kommt überall zum tragen, auch bei (wirklicher) Medizin mit Wirkstoffen, alleine durch den Anblick des Arztes im Kenntniss verheißenden Kittel, durch Pflege in der Familie et cetera.

Es kommt ganz darauf an, wie man den Placebo-Effekt bewertet, also als irgendwas, was es gibt, aber was nicht so interessant ist oder als ein Art der Heilung. Wenn man meint, Gesundung ginge nur durch Arzt und Tabletten und Labor, dann ist das eine subjektive Meinung.
Siehe das, was ich von Immanuel Kant geschrieben habe…bezeichnen Sie den nur als “Wust” wenn Sie wollen… :)

Ein aktuelles Beispiel wären diverse “Expertisen” und “Studien” der Bundesregierung zu solchen Fragen wie Internetsicherheit (Studie ergibt, Internet muss viel mehr kontrolliert werden) oder Strom aus Kernenergie (Studie ergibt, Atomstrom ist völlig kostengünstig und super).

Manchmal habe ich den Eindruck, man denkt heute noch, wir würden forschen wie vor 100 oder 50 Jahren, so ganz idealistisch. Die Privatisierung der Universitäten und der Forschung ist vielen nicht aufgefallen, aber sie war eine Katastrophe.

Und was ist denn ein “Wust” an der Tatsache, dass Schulmedizinmedikamente mehr Menschen schädigen und töten als alle anderen zusammen?

Ich verstehe nicht ganz, wie man heute noch meinen kann, die Dinge wären nicht ein “Wust”. Wir leben in komplexen Zeiten, so muss man auch denken: komplex.

Im Übrigen, auf den anderen Wust will ich nicht eingehen: Wie kommen Sie zu der seltsamen Aussage, wissenschaftliche Forschung sei immer interessengeleitet? (Das ist sie allenfalls, wenn Sie mit “Interesse” meinen: Interesse an Wissenszuwachs).

Eines der besten Werke, die es zum Thema Krankheit und Gesundheit meines Erachtens nach überhaupt gibt, ist von G. Canguilhem “Das Normale und das Pathologische” (von 1943!). Man könnte sagen, das Leben ist normativ, Gesundheit bedeutet, normativ sein zu können und Pathologie bedeutet es entweder nicht mehr oder anders zu können. Krankheit ist nicht weniger Gesundheit oder schlechtere, sondern ein ganz anderer körperlicher Zustand (kein qualitativer oder quantitativer Unterschied, sondern ein substanzieller): “Der Mensch, der krank ist, lebt wirklich ein anderes Leben.”

Man darf bei der wissenschaftlichen und medizinischen Forschung auch nicht vergessen, dass das interessengeleitete Forschung ist.

Ebenso, wie man sagen kann, die Homöopathie (deren Anhänger ich übrigens nicht bin) heilt nicht, kann man fragen, wieso es die Medizin nicht hinbekommt, die Menschen zu ihren eigenen Ärzten zu machen, auf das sie sich selbst heilen können. Dass die Menschen das nämlich nicht können und für jedes Leiden zu einem anderen gehen müssen, hat schon Immanuel Kant als ein fundamentales Merkmal der (selbstverschuldeten) Unmündigkeit postuliert. In dieser Perspektive denke ich, dass Homöopathie jedenfalls näher am “sein eigener Arzt sein können” ist, als das mit der Schulmedizin der Fall ist.
Man darf bei der Schulmedizin, wenn man sie mit Alternativmedizin vergleicht, auch nicht außer acht lassen, dass kaum eine Medizin soviele “Nebenwirkungen” und daraus folgende Schäden und sogar Tode bewirkt, wie eben die Schulmedizin. Den Nutzen muss man hier schon gegen den Schaden aufrechnen und ich schätze, dass Homöopathie etc. Schaden verursacht, weil ein Medikament nicht ausreichend ist (also indirekt schädigend), aber nie direkt schädigt oder tötet, während die Schulmedizin oft genug bewiesen hat, dass sie direkt schädlich (zb Contergan) und tödlich (zb AZT) sein kann. Allein schon dieses Risiko nicht eingehen zu wollen, kann ein Grund für eine Entscheidung für Alternativmedizin sein und der ist insoweit wichtig, als die Angst, an einem Medikament zu leiden oder zu sterben (der Stress) jedenfalls sicher nicht gesundheitsfördernd ist. Dieses Bedenken kann man bei der Geschichte der Fehlschläge der wissenschaftlichen Schulmedizin nicht als irgendwas esoterisches ausgeben oder mit einem Placebo-Effekt aushebeln. Nur weil ich nicht weiß, wieso etwas wirkt, heißt es nicht, dass es keine Wirkung gibt; es heißt einfach nur, dass meine Methode nicht ausreicht, um herauszufinden, wieso das, was man “PlaceboEffekt” nennt, wirkt.

Ah so. Ich führe solche Alltagsdebatten nicht, ich frage nur gern nach, wovon eigentlich die Rede ist.

Verfechter der Homöopathie wären für mich Leute, die aktiv und von sich aus für die Homöopathie eintreten und nicht nur in defensiver Weise, wenn man ihnen eine Diskussion aufzwingt. Und da ich das selbst nicht tue, treffe ich natürlich nie derartige “Verfechter”.