Horst Köhler und der Krieg für Arbeit und Einkommen
Horst Köhler hat am Wochenende die deutschen Soldaten in Afghanistan besucht. Zu diesem Anlass gab er am Samstag Christopher Ricke vom Deutschlandradio ein Interview. Darin spricht er über den Afghanistan-Einsatz, über Ziele, Probleme, Beweggründe. Und eine Passage ist es wert, genauer betrachtet zu werden:
„Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe, mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit, auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall, auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen – negativ, durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen.“
Quelle (audio)/ Transkript der gekürzten Version des Deutschlandradios/ Transkript der hier zitierten Passagen beim “tastendrescher” (Richtigkeit des Transkripts von mir geprüft)
Bricht man das Zitat einmal auf und bringt es in eine sinnvolle Reihenfolge, sagt Köhler in etwa Folgendes:
Deutschland muss seine Interessen wahren.
Dazu ist im Notfall auch Einsatz des Militärs notwendig.
Zu den zu wahrenden Interessen gehören ein hohes Einkommen, ein hoher Beschäftigungsstand und freier Handel [1], der durch freie Handelswege gewährleistet wird.
Speziell vom Handel ist Deutschland als Exportland stark abhängig, er muss besonders geschützt werden.
Der freie Handel wird unter anderem gefährdet durch regionale Instabilitäten.
Daraus folgt: Zur Sicherung des freien Handels (Unterziel) bzw. zur Sicherung der wirtschaftlichen Situation (Oberziel in Form von Beschäftigung, Einkommen) kann ein Militäreinsatz nötig sein, etwa um Regionen zu stabilisieren.
Die Sprengkraft, die diesem Zitat innewohnt, ist riesig. Ich bin kein Verfassungsjurist, lasse mich also gerne korrigieren, aber meines Wissens definiert das Grundgesetz die Aufgaben des Militärs, also der Bundeswehr, im Art. 87a GG so: Verteidigung des Staatsgebiets gegen einen Angriff mit Waffengewalt bzw. Verteidigung der FDGO (Art. 91 GG) sowie Aufgaben, die das GG ausdrücklich erlaubt. Das können nur solche sein, die sich aus Bündnissen ergeben, an die der Bund Hoheitsrechte abtritt (Art. 24 GG).
Militärische Einsätze dürfen also nur erfolgen, wenn sie dazu dienen, das Existenzrecht Deutschlands zu verteidigen.
Wirtschaftliche Prosperität rechtfertigt militärische Gewalt
Nun nimmt Deutschland auch an UN-Missionen teil, die nicht der Selbstverteidigung dienen, und die das Ziel haben, Regionen zu stabilisieren – aber diesen Missionen ist das Ziel der Stabilisation mehr oder minder Selbstzweck. Auch Einsätze dieser Art und auch wenn sie durch eine UN-Resolution gedeckt sind, kann man kritisieren, zumindest auf dem Papier geht es bei UN-Einsätzen aber immer darum, den „Frieden in der Welt“ zu sichern. Instabile Regionen sollen stabilisiert werden, weil Stabilität gleichgesetzt wird mit Sicherheit – für die Menschen vor Ort und für die Weltgemeinschaft.
In Köhlers Argumentation wird die Stabilisation von Krisenherden dagegen zum Mittel, um einen rein nationalen Zweck zu erreichen: wirtschaftliche Prosperität. Das hat eine völlig andere Qualität.
Frappierend ist die Beiläufigkeit, mit der Köhler, als Bundespräsident ja Verfassungsorgan, mit dem bei der Staatsgründung zentralen Gedanken bricht: Von deutschem Boden soll nie wieder Krieg ausgehen. Erschreckend ist der Verweis auf Deutschlands Größe; ganz klar wird nicht, wieso er überhaupt erwähnt, dass Deutschland „ein so großes Land“ ist, aber man bekommt zumindest den Eindruck, als rechtfertige eine gewisse Machtposition militärische Gewalt – als gelte das Recht des Stärkeren. Das ist ein Gedanke, der im anarchischen internationalen System vielleicht empirisch zu beobachten ist, der mit dem normativen Fundament, auf dem die Bundesrepublik steht, aber nicht vereinbar ist.
Natürlich hat Köhler weder das Wort Krieg in den Mund genommen, noch haben seine Aussagen unmittelbare Konsequenzen. Natürlich ist nicht zu erwarten, dass Deutschland in naher Zukunft weltweit militärisch aktiv wird. Natürlich ist Köhler nur wegen dieser Aussagen kein Kriegstreiber.
Und dennoch: Dass ein deutscher Bundespräsident derart unverhohlen Militäreinsätzen das Wort redet, dass er derart deutlich mit der bisherigen, zumindest offiziellen, Staatsräson bricht, dass er ungeniert wirtschaftliche nationale Interessen mit Waffengewalt zu sichern erwägt, ist ein Skandal.
Gewandeltes Selbstbild
Wirklich überraschen kann es indes nicht. Köhlers Aussagen reihen sich ein in die Forderungen nach Respekt vor deutschen Soldaten, in zu Guttenbergs Rede davon, dass man stolz sein dürfe auf die toten Soldaten, in die Rede vom Krieg in Afghanistan, in die Wiederkehr des Verbs „fallen“; sie sind Ausdruck eines neuen bundesrepublikanischen Selbstverständnisses, das sich in Einsätzen im Kosovo, in Afghanistan, vor Somalia manifestiert. Militäreinsätzen, dem Krieg haftet nicht mehr der Ruch an wie früher. Die demütige Täternation von einst versteht sich heute als legitimen Global Player mit legitimen, auch nationalen Zielen und den gängigen politischen Mitteln zu ihrer Durchsetzung.
Die Medien schweigen
Bliebe noch die Frage, warum die Medien nicht auf Köhlers Aussagen reagieren. Von den großen überregionalen Medien (online) erwähnt bisher nur die Süddeutsche Zeitung Köhlers Zitat, ohne es aber einzuordnen oder zu kommentieren. Die gedruckte SZ bringt heute eine dpa-Meldung, wonach Köhler bei seinem Besuch die Soldaten „irritiert“ habe mit dem Vorwurf, ihnen fehle es an Überzeugung: kein Wort zu Köhlers Interview. Ich finde online keine Meldung der dpa, keine des ddp, keine von afp. Einzig eine Handvoll Blogs, darunter mit fefe nur ein einigermaßen bekannter, nahmen Notiz.
Die Frage ist: warum? Mir scheint, inhaltlich wäre die Nachricht sogar Stoff für einen Aufmacher – doch findet sie noch nicht einmal eine Erwähnung als Meldung. Ist Köhlers Meinung in relevanten politischen Kreisen etwa viel gehörter Konsens? Ist sie Politikjournalisten also so bekannt, dass sie keiner Erwähnung für wert befunden wird? Dürfen Journalisten nicht berichten [2]? Übersehe ich etwas fundamental Wichtiges?
Ich habe gestern Abend den Redaktionen der Online-Auftritte von SZ, FAZ, taz, FR und Zeit eine Mail geschrieben und gefragt, warum die Aussagen Köhlers nicht behandelt wurden, ob das Thema redaktionsintern diskutiert wurde, warum es eventuell für nicht berichtenswert befunden wurde.
Bisher habe ich keine Antwort erhalten.
Update, 25.10.2010, 14.30 Uhr: Im Laufe des Tages werde ich eine äquivalente Anfrage noch an die gedruckten Zeitungen und die Agenturen schicken. Anfragen an dpa, ddp, spiegel-online und welt.de sind verschickt, zusätzlich habe ich via Twitter angefragt. Sollte ich Antworten erhalten, werde ich sie hier im Blog zur Verfügung stellen.
Update, 26.05.2010, 16.16 Uhr: Eben hat mich “monoh” in den Kommentaren darauf hingewiesen, dass wohl morgen in der neuen Ausgabe des Freitags ein Artikel zu diesem Thema erscheinen wird (siehe dort die Kommentare).
———-
[1] Am Rande erwähnt: Man könnte ergänzen, dass die Interessen, die Köhler hier nennt, stark in die Richtung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts gehen, das in Art. 109 GG als ein Staatsziel Deutschlands festgelegt und im Stabilitäts- und Wachstumsgesetz konkretisiert ist: ein hoher Beschäftigungsstand, ein hohes Sozialprodukt (= Einkommen) als Maß für Wirtschaftskraft, Handel im Sinne von Außenhandel. Ja, es fehlt die Preisniveaustabilität, statt Wirtschaftswachstums wird nur das Einkommen genannt und das außenwirtschaftliche Gleichgewicht weicht dem Außenhandelsüberschuss, der als maßgeblich für Deutschlands wirtschaftliche Situation eingeschätzt wird. Die Tendenz aber ist eindeutig.
[2] Diese These mag dadurch gestützt scheinen, dass das dradio das Originalinterview um die hier behandelte Passage kürzte; allerdings ist das ursprüngliche Interview wie oben verlinkt online nach wie vor abrufbar – und das Deutschlandradio hat eine eigene Meldung zum Thema gebracht. Außerdem halte ich von solcherlei Verschwörungstheorien nichts. Auf die Existenz gleichgeschalteter Mainstream-Medien, die einschlägige Blogs häufig beklagen, gibt es keinerlei Hinweise. Ich halte die Mehrzahl der Journalisten für kritisch und unabhängig. Ich halte den deutschen Journalismus für so gut, dass von der Politik verordnete Maulkörbe keine Wirkung hätten.
Die Gründe für das Nicht-Berichten müssen redaktionsinterner Natur sein – und ich hoffe immer noch, die ein oder andere Antwort zu erhalten.
Mittwoch, 26. Mai 2010 11:50
Das Schweigen der versammelten Medien zu diesem Vorgang ist auch mir zunehmend unheimlich; auch ich habe an einige Redaktionen geschrieben und auf das Thema hingewiesen und bisher keine Antwort/Reaktion erhalten. Erstaunlicher um so mehr, als darunter auch solche Medien waren, von denen man eigentlich eher erwarten könnte, dass eine solche Nachricht -wenn ich das mal so ausdrücken darf- für diese fast so etwas wie ein gefundenes Fressen sein müsste…
Mittwoch, 26. Mai 2010 13:25
Anbei ein Link, auf dem Ihr hiesiger Artikel zitiert wird…vielleicht vernetzt(en) (wir) sich nach und nach etwas in dieser Sache, was dem Nachhaken bei den Großen mehr Nachdruck verleihen könnte…
MfG
monoh
http://www.freitag.de/community/blogs/mcmac/das-unheimliche-schweigen-im-blaetterwald
Donnerstag, 27. Mai 2010 14:08
Das sagt R.Polenz im Deutschlandfunk-Interview (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1190941/) zu diesen Köhler-Sätzen:
“Nun, ich glaube, er hat zwei Dinge jetzt in einem Interview angesprochen, auf die wir uns natürlich beide konzentrieren müssen, die aber jetzt speziell, was Afghanistan anbetrifft, nicht miteinander zusammenhängen. Selbstverständlich haben wir ein Interesse an freiem Zugang zu den Rohstoffen. Unsere Industrie hängt vielfach von seltenen Rohstoffen ab, die es anderswo auf der Welt gibt. Aber selbstverständlich ist das nicht eine Sache, die wir mit einer Art Kanonenpolitik sichern könnten. Das meint auch der Bundespräsident nicht, sondern er sagt, die Außenpolitik muss sich auch darum kümmern, und das tut sie auch, indem etwa im Wege der WTO-Abkommen oder bilateraler Abkommen die Bundesregierung, auch die Europäische Union, Wert darauf legt, dass die Unternehmen freien Zugang auf den Märkten zu solchen Rohstoffen haben. Aber das hat nichts mit Militäreinsätzen zu tun, und das sollte man auch auseinanderhalten.”
Deutlich wird hier, dass es natürlich um das “Interesse an freiem Zugang zu den Rohstoffen” geht. Noch besser als bei Köhler selbst, es ist doch nicht verwerflich, dass der Präsident sagt, worum es geht, statt nur so zu verfahren, wie Polenz fortsetzt: Dieses Interesse Deutschlands (bwz. seiner Industrie) an den Rohstoffen werde natürlich nicht verteidigt, sondern nur die “Sicherheit”, natürlich! Dass damit auch der Rohstoffzugang gesichert wird ist allenfalls zufällige Nebenwirkung – oder doch nicht so zufällig?, aber jedenfalls nicht “eigentlicher” Zweck des kriegsähnlichen Krieges – oder einfach: Kein Rechtfertigungsgrund, deshalb: Unmissverständlich aus dem Thema Afghanistan heraushalten, Herr Präsident!
Da finde ich Köhlers Aussagen deutlich besser…
Montag, 31. Mai 2010 18:51
Die Nachricht schlug ein wie eine Bombe ohne Kriegserklärung, mehr noch als der Rücktritt des Ministerpräsidenten des Landes Hessen Roland Koch am 25. Mai 2010. Bei allem Respekt vor der Würde des Amtes bleiben Fragen offen, die sich aus der Eurokrise und einer möglichen Währungsreform ergeben. Die Geschichte wird die Antworten liefern müssen: Am 1. Juni 2010, sowie in den Jahren und Jahrzehnten danach. Europa unterliegt einem Wertewandel wie nie zuvor in der Weltgeschichte.
Dienstag, 1. Juni 2010 20:06
[...] 1. Juni 2010 von tuisto Hinterlasse einen Kommentar Das Horst Köhler sich seine Reden stets mehrfach überarbeiten und korrigieren ließ ist ja allgemein bekannt . Als Nichtpolitiker waren gekonnte Formulierungen nicht unbedingt sein Metier . Immer wenn er gezwungen war frei zu sprechen war stets eine gewisse Holperigkeit und Unsicherheit zu spüren . Er hatte ebenfalls eine sehr merkwürdige Auffassung von Demokratie und den Instrumemten des Rechtsstaats . Fast noch viel skandalöser als seine Rede vom Krieg für „freie Handelswege“ ist jedoch eine Ausschnitt seiner Rede vom 14.5. anlässlich der Einführung des neuen Präsidenten des Bundesverfassungsgericht . (gefunden bei Link – Original Rede Hier) Aber das Bundesverfassungsgericht ist nicht gedacht als Ersatz für Politik. Es kann den Bürgern und ihren Repräsentanten die Aufgabe nicht abnehmen, selber politisch zu denken, zu streiten, zu entscheiden und dann auch zu handeln. Es will das auch gar nicht. Darum ist es eigentlich eine Anomalie demokratischer Politik, wenn das Gericht rechtspolitisches “Agenda-Setting” betreibt, vielleicht betreiben muss, wie es das in nicht wenigen Entscheidungen schon getan hat. Darum ist es eigentlich eine weitere solche Anomalie, wenn eine im Parlament überstimmte Minderheit versucht, ihre politische Konzeption via Karlsruhe doch noch zu Gehör oder gar zur Durchsetzung zu bringen, obwohl sie weiß, dass sich die fragliche Mehrheitsentscheidung aller Wahrscheinlichkeit nach in den Grenzen des verfassungsrechtlich Erlaubten hielt. Und darum ist es eigentlich eineAnomalie im Leben unserer Demokratie, wie manche Bürger für ihre Interessen und politischen Ziele nicht mehr diskutieren, koalieren, demonstrieren, sondern eine Rechtsschutzversicherung abschließen oder einem “Prozessverein” beitreten und sich durch die Instanzen klagen. Das darf alles sein, aber ich will es einfach als Problem ansprechen. (Hervorhebung Carta) So , so wenn also die sogenannten „Vertreter“ der sogenannten „Mehrheit“ im Parlament etwas vermutlich gestzwidriges beschliessen , dann ist das also eine ANOMALIE ??? Hier sieht man also wieder ein schönes Beispiel für die Arroganz der Mächtigen dessen „Vertreter“ Horst Köhler wohl offensichtlich war . Jetzt ist er fort und das ist auch gut so . Es ist mir egal wie gross der Schaden für die BRD , durch das merkwürdige Bild über unsere Politik im Ausland , ist . Im Nachtrag darf man festhalten das die „grossen“ Medien die letzten waren die in die Ereignisse eingriffen . Zuerst die Blogger a la fefe und feynsinn , dann die Pseudo-Opposition und erst dann die Mediengeier . In gewisser weise ein Sieg aufmerksamer und wachsamer Bürger einer Demokratie . Link „Beim Wort genommen“ [...]
Dienstag, 1. Juni 2010 23:34
[...] 3: Lesenswert zum Thema sind die Text von Jonas Schaible, der nicht nur sehr ausführlich-sachlich kommentiert hat, was das Problem an Köhlers ursprüngliche…. Ebenfalls erklärt er anschaulich, warum Köhlers Äußerungen sich eben nicht mit bereits [...]
Mittwoch, 2. Juni 2010 11:00
[...] Den Stein ins Rollen brachte offenbar der Blog “Beim-Wort-genommen”, der von Jonas Schaible aus Tübingen verantwortet wird. Er machte mit diversen eMails die Online-Redaktionen großer Verlage auf das Interview aufmerksam und berichtete ausführlich in seinem Blog. [...]
Mittwoch, 2. Juni 2010 11:13
Die von den Medien gehätschelte Bundeskanzlerin wankt. Von eben diesen wurde sie herbeigeschrieben. Westerwelle bezieht zu Recht Prügel; aber warum kommt Merkel einigermaßen ungeschoren davon? Nico Fried, von der Südd.Ztg., ist exemplarisch für den milden Umgang mit der Kanzerlin.Angesichts der immensen Probleme, die es in der gegenwärtigen Situation zu bewältigen gibt, fehlt klare, zuverlässige und zielorientierte Regierungsführerschaft. Hat Köhler letztere nicht öfters angemahnt? Sowohl Koch wie auch Köhler und andere wissen um das taumelnde Schiff, finden aber keinen Rückhalt in der veröffentlichen Meinung. Seit längerer Zeit ist unsere Presse auf einem Auge blind und mit dem “Zweiten” sieht man auch nicht besser.Diese Kanzlerin wird uns aus dem Schlamassel nicht herausführen und Köhler weiß das.
Mittwoch, 2. Juni 2010 17:07
“… Die Gründe für das Nicht-Berichten müssen redaktionsinterner Natur sein”
klingt fast so beschwichtigend, wie die offizielle Reaktion der CDU nach den Köhler-Aussagen. “alles halb so schlimm, war ein Versehen, Köhler wurde falsch verstanden”
Wer bei einem solch brisanten Interview von der Zusammenfassung auf der Hauptnachrichtenseite nicht einmal einen Link zum vollständigen Interview setzt, der will nicht, dass man es sofort findet, ist mit Sicherheit keine Panne redaktionsinterner Natur.
Mittwoch, 2. Juni 2010 17:19
[...] Quelle herausgesucht, geprüft und analysiert von Jonas Schaible [...]
Mittwoch, 2. Juni 2010 17:41
Die Antwort auf die Strafanzeige ist gestern eingetroffen:
http://bundeshorst.wordpress.com/antwortschreiben-des-generalbundesanwalts-auf-die-strafanzeige-gegen-horst-koehler
Donnerstag, 3. Juni 2010 20:21
[...] freigegeben. Um ihre Rolle dabei zu kaschieren sollten die Blogger, genauer das Blog “Beim-Wort-genommen“, am Rücktritt Köhlers schuld sein. Nur hat “Beim-Wort-genommen” weniger den [...]
Samstag, 5. Juni 2010 3:38
Köhler der Nestbeschmutzer…
Köhler der Nestbeschmutzer Ein Nachruf oder: Das Schmierentheater geht in die nächste Runde Horst Köhler ist weder bekannt für Ruck-Reden, noch großes Charisma, rhetorisches Geschick oder politischen Einfluss. Er war eben da, man lebte mit ihm im p…
Montag, 7. Juni 2010 14:28
[...] journal” vertritt die Meinung, der Blogger Jonas Schaible, habe in seinem Blog “beim-wort-genommen.de” Köhlers Sturz [...]
Montag, 7. Juni 2010 14:54
[...] war die fragwürdige Aussage im Interview auch aufgefallen und er stellte dies auf seinem Blog beim-wort-genommen.de kritisch in Frage. Ausserdem richtete er sich via twitter an diverse Redaktionen und forderte sie [...]
Dienstag, 8. Juni 2010 9:17
[...] Posted on 8. Juni 2010 by Ostwestf4le Facebook ist klasse. Nachdem angeblich ein Blogger für den Sturz Rücktritt unseres ehemaligen Bundespräsidenten Horst Köhler verantwortlich [...]
Donnerstag, 10. Juni 2010 4:11
Köhler der Nestbeschmutzer…
Köhler der Nestbeschmutzer Ein Nachruf oder: Das Schmierentheater geht in die nächste Runde Horst Köhler ist weder bekannt für Ruck-Reden, noch großes Charisma, rhetorisches Geschick oder politischen Einfluss. Er war eben da, man lebte mit ihm im p…
Sonntag, 13. Juni 2010 18:55
[...] In der Netzgemeinde hat sich zwischenzeitlich bei vielen Vertretern eine bemerkenswerte Auffassung durchgesetzt: Der Rücktritt von Bundespräsident Köhler hänge ganz wesentlich mit der Rolle und der Macht des neuen Mediums Internet zusammen. Die Blogger haben Köhler gestürzt – so eine These, die im Raum steht. Nachdem nämlich Deutschlandradio Kultur am 22. Mai 2010, einem Samstagmorgen, das umstrittene Interview gesendet hatte, waren es nicht die großen traditionellen Medien und Meinungsmacher, die das Thema am Laufen hielten; es waren Blogs. Zunächst Unpolitik, dann einige Tage später Beim Wort genommen. [...]